个人破产制度的核心是，个人在资不抵债的情况下，申请破产，需要受到一定时间（3-7年）的财产和消费限制，过了这段时间，个人的债务得到一定的豁免，可以从头再来。
在中国，个人破产制度已经讨论了很多年。近日，国家发改委等13部门公布《加快完善市场主体退出制度改革方案》，提出研究建立个人破产制度。
个人破产制度的核心是，个人在资不抵债的情况下，申请破产，需要受到一定时间（3-7年）的财产和消费限制，过了这段时间，个人的债务得到一定的豁免，可以从头再来。例如，香港明星钟镇涛曾申请个人破产，在4年的破产期间，钟镇涛的住宿限制在4000至8000港币、饮食限制在2000至3000港币。
表面上看，个人破产制度是给了个人东山再起的机会，是对个人的保护。但是，这一制度对个人并非就没有负面影响。
企业有限责任制度的出现，是商业上的伟大发明。这一制度下，每个股东以其所认缴的出资额为限对企业承担有限责任，企业法人以其全部资产对企业债务承担全部责任。由于股东只承担有限责任，这使得股东可以在商业上更多冒险，同时又能控制个人与家庭的风险。
另外，有限责任也使得人们的合作关系更为清晰。比如，张三同时投资两家有限责任企业，其中一家企业的经营失败不影响另一家企业的经营，另一家企业的合作者不必担心受到牵连，这大大减少了合作者的顾虑。
奥地利学派的罗斯巴德，对有限责任企业曾经有过批评，他认为这是帮企业赖债。但实际上，有限责任企业的股东承担出资范围内的责任，这是企业债权人事先就知道的。股东只承担有限责任，这当然提高了债权人的风险，但由于债权人事先知情，他们会据此评估风险，要求企业支付较高的利息，以补偿风险。因此，有限责任企业谈不上赖债。
更重要的是，有限责任企业并不是只有一种选择，人们仍然可以选择注册无限责任企业。如果没有个人破产法，人们对个人债务也仍然承担无限责任。
现实中，经常可以看到，在有限责任企业陷入困境时，一些创业者、企业家常常以个人名义借钱来拯救企业，很多企业也因此而度过难关。这些创业者、企业家之所以这么做，是因为有限责任企业的信用已经恶化，很难借得到钱，或者能借到钱但融资成本太高。此时，用个人的无限责任来融资，融来相对便宜的资金，对企业是很大的帮助。
但是，在个人破产制度推行之后，这种情况就会发生变化。
个人破产，被很多人称为“赖债”，虽然有一定的偏颇，但是，个人的确也是一种有限责任，个人申请破产之后获得的债务豁免，对债权人无疑是不利的。尤其是遇到经济不景气时，人们会更多地申请个人破产。
例如，由于极高的医疗保健成本，以及收入和退休金下降，美国老年公民申请个人破产的速度是25年前的2倍多。在最近25年期间，申请个人破产的所有人中，老年公民人数增加了5倍。
债权人自然对这一风险看在眼里。可想而知，当中国推行个人破产制度之后，债权人必然会减少借贷给个人，或者提高利率，这无疑会增加个人融资的难度。
另一方面，原来的无限责任企业的选项，也会在实际上归于无用。因为，无限责任企业的偿还义务是具体到股东个人的，而个人现在实行的是有限责任，所以，无限责任企业也就相当于有限责任了。
美国的一些学者，比如执教于哈佛法学院的沃伦和沙利文、维斯特布鲁克等，写作了《假如我们原谅债务人》、《脆弱的中产阶级》等著作，俨然债务人的保护神。然而，他们没有理解的是，对债务人的“保护”，最终都要体现为债权人的风险，而债权人必然会事先要求更高的利率来补偿风险。简而言之，就是对债务人的“保护”，实际上提高了市场利率。
每一次，美国法律更多倾向对债务人的“保护”，都会带来个人申请破产案例的激增。当然，这些债务人是受益者，但是，潜在的融资者会因此而承担更高的利息成本了。鉴于这一情况，美国在2005年通过了《破产滥用预防及消费者保护法案》。
当然这并不是说个人破产制度不好，而是说，这个制度是有利有弊的。如果要尽量减少个人破产制度的弊端，其实可以给个人提供更多的选择。比如，完全可以进行立法的创新，允许个人事先声明永远放弃申请个人破产。一旦个人做此声明，就不再适用个人破产申请。如此，对于那些急需融资的人来说，他们可以以此来取信于债主，降低融资的难度。